Studio

Hand drawing in an age of technology with Marta Castilho in Trends magazine

12.11.2024

Marta Castillo, Architect at Openbook, wrote for Trends magazine about the importance of hand drawing in an age of technology.


“The pencil is an extension of our hand, and every time we sharpen it we can choose our attitude towards the page (…)”.

As architects, we know that drawing is our language, our way of communicating. This is why drawing is linked to reasoning: we can learn it, perfect it, and in all this there is a part that brings us a certain satisfaction and, at the same time, provokes us, as happens in any other artistic discipline.

This, our language, makes us responsible for the tons of weight contained in the moment when the pencil comes into contact with a sheet of paper. It is our living heritage in a stroke that, like a sharp knife, cuts through the skin and remains. From the moment the stroke appears, it becomes our responsibility, because only we know what happens between the line and the paper. The pencil is an extension of our hand, and whenever we unsheathe it, we have the possibility of choosing our attitude towards the sheet: our predisposition to be formal and more correctly semantic; or to have the authenticity of only wanting to express ourselves according to what we feel.

No one is unfamiliar with that almost innocent gesture of drawing while on the phone. Our hand acts freely and defines its own direction, without us having to stop and think. At that moment, we are indeed paying attention, but we cannot channel it into any gesture or language, not even nonverbal: we have no one in front of us, so we continue with our stroke. Only when an important piece of information or point comes up during the phone call do we capture it and write it down, sometimes even with a rectangle around it. Our drawing has focused and our mind has found the rhythm of the pencil. In this very mundane example, we are talking about the connection between the hand and reasoning. Sometimes our stroke may go faster, just as when we are reading or writing, it is sometimes difficult to keep up with our inner voice with what appears on paper. Here is an opportunity to commit ourselves to drawing practice.

Similarly, if we wanted to draw what we have in front of us right now and did so with the hand we are not used to drawing with, it would certainly be a faster stroke than if we did it with the opposite hand. We probably pay less attention to transcribing details onto paper when we draw with our dominant hand than with the other, because with the latter we have to stop to think and coordinate our head with our hand. This coordination is still training, and who doesn’t sometimes need a machine to train?

Drawing is an exercise, a process where we give shape to a concept and release an idea that was inside us. We are trying to tell the world how we see or want things, as was already the case with cave paintings, where the walls of caves were a record of how the world was seen at that time.

Designing on paper forces us to draw on our experiences, to feel comfortable and confident enough to embrace the idea that we now own. This is why we can talk about drawing in terms of graphic thinking, because when we draw we are thinking, supported by the lines that appear and underpin our design decisions. We can therefore talk about symbiosis between the act of thinking and the act of drawing.

At this point, it seems necessary to clarify some important points on the subject. The first and most obvious for us architects is that drawing is one thing and architectural design is another. And in between, we are the ones who decide how close we want this relationship to be.

On the other hand, within architectural drawing we can find variants, depending on its function and final objective. In general terms, we can talk about three types of drawing: descriptive, conceptual, and communicative. In the first, we want to describe what we are seeing, or just leave a record on paper. In the second, we are beginning to create something: through pencil strokes that are stronger, softer, smudged, shaded, we are building an idea in a way that is not yet very rigid, but at the same time more intentional than in the first type. Finally, to communicate and present the process, we use a medium with information drawn with millimeter precision.

If we talk about variants within this discipline, it is also logical to talk about the emergence of technology. Since the last century, we have had access to various machines and tools such as computers, tablets, and digital pencils. But, as with every new stage in history, with the arrival of something new come concerns, fears, and apprehensions.

Now, it seems a bit ridiculous to ask ourselves whether great architects such as Foster, Siza, or Zaha Hadid were better architects before or after the advent of machines. The reality is that their architecture remained the same; only the ways of doing it changed. In a way, technology can influence how we develop things, but not what we develop. Computing is not culture: computing is the infrastructure of culture, said Tierno Galván.

The technological revolution has changed the work process. Visual references are no longer those books and magazines: now we access visual references much more quickly and, to a certain extent, without a sense of choice and responsibility. There is a whole world of possibilities, and this presupposes certain changes in the processes of hierarchization and selection of formal references in design and the creative process.

The idea, conception, and creation of a concept is a point that, as architects, we should be able to achieve. The intensive use of technology persuades us to miss this opportunity to feel the project as something visceral. The time when we are masters of the pencil is a time when we are blessed with the ability to make reasonable, firm, and almost carnal decisions. Drawing is not just a conversation between pencil and paper, but a ritual between us and space-time. In the case of the machine, clicking takes only an instant and, unfortunately, translates into reasoning close to zero. There is a physical and mental disconnection from the idea as the central point of the creative process, and we are left in limbo, not knowing who really owns the idea. Digital reality escapes us: it does not belong to us, we cannot pass it on to a sketch paper to study other possibilities. In hand drawing, there is this moment: we place successive layers on top of the architectural drawing until it forms a kind of graphic palimpsest. The machine process is different, although we can produce other hypotheses of reality more quickly. The evolutionary process is less tangible and the erase function is less laborious.

When talking about technology, it is also important to distinguish the different ways in which we, as architects, encounter it. Probably one of the best-known technological processes in the field of architecture is computer-aided design. In recent times, CAD (Computer-Aided Design), and with it the BIM (Building Information Modeling) methodology, have been gaining ground in architectural offices.

There is an interesting point in design with this type of technology: in the production of any architectural element, there is the possibility of adding parameters. Where before there were only two lines drawn to define a wall because that was what had been agreed upon, now these two lines contain information and data. With the manual method, we will always be able to obtain the final product in the form of a plan, elevation, or section, but with technology, we can go further in making data available, and it would be crazy not to seek to take full advantage of this tool.

Computer-aided design was born very much oriented towards design in a production and finalization phase, but the truth is that in the first part of the architectural process there are also technological and digital tools. In recent times, we have seen the emergence of drawing tablets and digital pens, with the aim of being bridges between our hand and everything that happens on the screen. The constant development of these types of elements is evident, as is their intention to replicate our real pencil lead, which in some way stimulates the brain and transports us to one of the prehistoric activities of human beings.

We don’t really know why, but walking past a stationery store awakens in us a feeling of joy mixed with pleasure. Those pieces of paper to try out the pencils, the colors, always full of lines that are never enough. The reason is obvious: we all like to experiment and engage our senses to the fullest to create an experience, especially when it reminds us of a period in our lives when we started using this peculiar instrument, sometimes cylindrical, sometimes hexagonal.

That is why, in this technological age, the sensitivity of tools is increasingly being optimized in order to narrow the gap between the digital and analog user experience. But it is not an easy task: colors on the screen have different hues and are governed by their own codes, techniques differ, and sheet formats with proportions and scales become a new challenge.

As professionals, we challenge ourselves to overcome these situations, but sometimes it is difficult to let go of the idea that with hand drawing—since the days of Ancient Rome—we were able to execute architecture from scratch to the construction of the element. It was possible to link the entire process together using only our hands.

With technology, it is different; its breadth and precision make it a detailed scaling tool. Let’s say that, for a concept illustration, we will certainly not use the same software as for the consolidation of the final product. There are very specific programs and methods for each task, and this can cause problems of focus and decharacterization of the overall process when jumping from one application to another.

It is paradoxical how often, when faced with a modeling challenge in front of the computer with such powerful software, we have to stop, look for a piece of scrap paper, and draw not only on a volumetric and formal level, but also in a pragmatic way, to understand and develop the machine’s process in our heads. It is similar to a preliminary rehearsal out loud, and it works in 99% of situations. The more sophisticated the technology we use, the more we need to draw by hand. The details appear in our heads and then on the screen; the pencil gives us the ability to bring the problem closer to us. Perhaps because of familiarity, perhaps because of spontaneity, it gives us confidence.

But technology is here to help us. Twenty years ago, we could draw a square by hand, and at the same time, there were already those who were beginning to be able to draw four lines in CAD. Today, we only need to know how to correctly describe what we want to represent with these four lines or this square space, and AI can do it for us.

Those who do not want to open their eyes to these new times are closing the door to the future of architecture. That is why it is important to be prepared to embrace this change, because at this very moment, someone, somewhere, may be starting a project for a new city of the future using more advanced technology. It is also our responsibility to be informed and educate ourselves to overcome these transitions. Those who lived through it know what a challenge it was when computer-aided design software first appeared, but it is clear that for us today it represents a clear saving in production time.

And here’s the point: in the process, the moment we find ourselves in is related to the effectiveness of the tool we use. It is important to know when the human hand must yield to the machine, and it is important to know how to differentiate between a premature concept phase and an advanced production phase. We must give each tool its proper place.

As thinking minds, we should articulate the path so that these tools and artificial intelligences can develop the most mechanical process that requires the least creativity, so that we can focus on the act of creation. Because we create from experience, and the machine creates from reference.

Hand drawing and drawing through technology must coexist as a responsibility we must assume as architects, to embrace our legacy and allow our heritage to endure. Let the hand give the most human meaning to our drawings and technology the most effective.

Source: Trends

Hand drawing in an age of technology with Marta Castilho in Trends magazine

Desenho à mão na era da tecnologia com Marta Castilho na revista Trends

Marta Castillo, arquiteta da Openbook, escreveu para a revista Trends sobre a importância do desenho à mão numa era de tecnologia.


«O lápis é uma extensão da nossa mão e, cada vez que o afiamos, podemos escolher a nossa atitude em relação à página (…)».

Como arquitetos, sabemos que o desenho é a nossa linguagem, a nossa forma de comunicarmos. É esta a razão pela qual o desenho está ligado ao raciocínio: podemos aprendê-lo, aperfeiçoá-lo, e em tudo isto existe uma parte que nos traz uma certa satisfação e, ao mesmo tempo, nos provoca, tal como acontece em qualquer outra disciplina artística.

Esta, a nossa linguagem, faz-nos responsáveis pelas toneladas de peso contido no instante em que o lápis se põe em contacto com uma folha. É o nosso património vivo num traço que, como uma afiada faca, atravessa a pele e fica. Desde o momento em que o traço aparece passa a ser da nossa responsabilidade, porque só nós sabemos o que acontece entre a linha e o papel. O lápis é uma extensão da nossa mão, e sempre que o desembainhamos temos a possibilidade de escolher a nossa atitude perante a folha: a nossa predisposição a ser formais e mais corretamente semânticos; ou a ter a genuinidade de só nos querermos expressar segundo o que sentimos.

Não é estranho para ninguém aquele gesto, quase inocente, de desenhar enquanto estamos ao telemóvel. A nossa mão atua livremente e define a sua própria direção, sem termos de nos deter a pensar. Nesse momento estamos de facto a prestar atenção, mas não conseguimos canalizá-la em nenhum gesto ou linguagem, nem sequer não-verbal: não temos ninguém à frente e por isso continuamos com o nosso traço. Só quando dentro desta chamada telefónica surge um dado ou um ponto importante, é que o captamos e escrevemos, por vezes até com um retângulo à volta. O nosso traço focou-se e a nossa mente encontrou o ritmo do lápis. Neste exemplo tão banal, estamos a falar da ligação que a mão tem com o raciocínio. Pode acontecer por vezes o nosso traço ir mais depressa, tal como quando estamos a ler ou a escrever, por vezes é difícil acompanhar a nossa voz interior com o que aparece no papel. Eis aqui uma oportunidade de nos comprometermos com o treino no desenho.

Do mesmo modo, se quiséssemos desenhar o que temos neste momento à nossa frente e o fizéssemos com a mão com que não estamos habituados a desenhar, seria certamente um traço mais rápido do que se o fizéssemos com a mão contrária. Provavelmente prestamos menos atenção na transcrição dos detalhes no papel quando desenhamos com a mão dominante do que com a outra, porque com esta última temos de parar para pensar e coordenar a nossa cabeça com a nossa mão. Esta coordenação não deixa de ser um treino, e quem às vezes não precisa de uma máquina para treinar?

Desenhar não deixa de ser um exercício, um processo onde damos forma a um conceito e libertamos uma ideia que estava dentro de nós. Estamos a tratar de dizer ao mundo como vemos ou queremos as coisas, como já acontecia com as pinturas rupestres, onde as paredes das cavernas eram um registo de como era visto o mundo naquela altura.

Projetar no papel obriga-nos a recorrer às nossas experiências, a sentirmo-nos confortáveis e firmes para abraçar a ideia de que agora somos donos. É por isto que podemos falar do desenho em termos de pensamento gráfico, porque quando desenhamos estamos a pensar, apoiados pelos traços que vão aparecendo e fundamentam as nossas decisões de projeto. Podemos falar então em simbioses entre o ato de pensar e o ato de desenhar.

Chegados a esta altura, parece necessário esclarecer alguns pontos importantes sobre o tema. O primeiro e mais evidente para nós, arquitetos, é que o desenho é uma coisa e o projeto de arquitetura é outra. E, no meio, somos nós quem decidimos quão estreita queremos esta relação.

Por outro lado, dentro do desenho arquitetónico podemos encontrar variantes, consoante a sua função e objetivo final. Em traços gerais, podemos falar de três tipos de desenho: de descrição, de conceção e de comunicação. No primeiro, queremos descrever o que estamos a ver, ou apenas deixar um testemunho num papel. No segundo, estamos a começar a criação de algo: através do lápis com traços mais fortes, mais suaves, manchas, sombreados, vamos construindo uma ideia de uma forma ainda não muito rígida, mas ao mesmo tempo mais intencional do que no primeiro tipo. Por último, para comunicar e apresentar o processo, recorremos a um suporte com informação milimetricamente desenhada.

Se falamos de variantes dentro desta disciplina, é também lógico falar do surgimento da tecnologia. Desde o século passado, podemos aceder a diversas máquinas e ferramentas como computadores, tablets, lápis digitais. Mas, como com cada nova etapa na história, com a chegada de uma novidade chegam também inquietudes, medos e receios.

Agora, parece-nos um bocado ridículo questionarmo-nos se grandes arquitetos como Foster, Siza ou Zaha Hadid eram melhores arquitetos antes ou depois da máquina. A realidade é que a sua arquitetura continuou a ser a mesma, apenas mudaram as formas de a fazer. De certa forma, a tecnologia pode influenciar a forma como desenvolvemos as coisas, mas não o que desenvolvemos. A informática não é cultura: a informática é a infraestrutura da cultura, disse Tierno Galván.

A revolução tecnológica veio para mudar o processo de trabalho. As referências visuais já não são aqueles livros e revistas: agora acedemos às referências visuais muito mais rapidamente e, até certo ponto, sem o sentido da escolha e da responsabilidade. Há todo um mundo de possibilidades, e isto pressupõe certas mudanças nos processos de hierarquização e seleção das referências formais no desenho e no processo criativo.

A ideia, a conceção e criação de um conceito é um ponto que, como arquitetos, deveríamos conseguir atingir. O uso intensivo da tecnologia persuade-nos a desaproveitar esta oportunidade de sentir o projeto como algo visceral. O tempo em que somos donos do lápis é todo um tempo em que somos abençoados com a capacidade de tomar decisões razoáveis, firmes e quase carnais. Desenhar não é só uma conversa entre o lápis e o papel, mas um rito entre nós e o espaço-tempo. No caso da máquina, fazer um clique pressupõe apenas um instante e, desafortunadamente, traduz-se num raciocínio perto do zero. Produz-se um desligar físico e mental do elemento ideia como ponto central do processo criativo e ficamos no limbo de não saber quem é realmente o portador da ideia. A realidade digital escapasse de nós: não nos pertence, não conseguimos passar-lhe um papel de esquisso para estudar outras possibilidades. No desenho à mão existe este momento: colocamos sucessivas camadas por cima do desenho arquitetónico até formar uma espécie de palimpsesto gráfico. O processo da máquina é diferente, embora conseguimos produzir mais rapidamente outras hipóteses de uma realidade. O processo evolutivo é menos palpável e o recurso de apagar é menos laborioso.

Ao falar em tecnologia é também importante distinguir as diversas formas em que nós, como arquitetos, nos encontramo com ela. Provavelmente, um dos processos tecnológicos mais conhecidos na área da arquitetura é o desenho assistido por computador. Nos últimos tempos, o CAD (Computer-Aided Design), e com ele também a metodologia BIM (Building Information Modeling), foram ganhando espaço dentro dos escritórios de arquitetura.

Há um ponto interessante no desenho com este tipo de tecnologias: na produção de qualquer elemento arquitetónico, existe a possibilidade de se acrescentar parâmetros. Onde antes só havia duas linhas desenhadas que definiam uma parede porque assim estava estabelecido por consenso, agora estas duas linhas contêm informação e dados. Com o método à mão iremos sempre conseguir obter o produto final em forma de planta, alçado ou corte, mas com a tecnologia, conseguimos ir mais além na disponibilização de dados, e seria uma loucura não ir à procura do aproveitamento total desta ferramenta.

O desenho assistido nasceu muito orientado para o desenho numa fase de produção e finalização, mas a verdade é que numa primeira parte do processo arquitetónico também existem ferramentas de caráter tecnológico e digital. Nos últimos tempos, assistimos ao aparecimento dos tablets de desenho e das canetas digitais, com o objetivo de serem pontes entre a nossa mão e tudo o que acontece no ecrã. É evidente o constante desenvolvimento deste tipo de elementos e a sua intenção de ir ao encontro do nosso verdadeiro lápis de mina, o que de alguma forma estimula o cérebro e nos transporta para uma das atividades pré-históricas do ser humano.

Não sabemos muito bem porquê, mas passar à frente de uma papelaria desperta em nós uma sensação de alegria misturada com prazer. Aqueles bocados de folha para experimentar as minas, as cores, sempre cheios de traços que nunca são suficientes. A razão é óbvia, todos gostamos de experimentar e de envolver ao máximo os nossos sentidos para criar uma experiência, especialmente quando nos lembra um período da nossa vida em que começámos a usar este peculiar instrumento, umas vezes cilíndrico, outras hexagonal.

É por isso que nesta era tecnológica se otimiza cada vez mais a sensibilidade das ferramentas, com o fim de estreitar a fissura entre a experiência de usuário digital e analógico. Mas não é uma tarefa fácil: as cores através do ecrã têm outros matizes e regem-se com códigos próprios, as técnicas diferem, os formatos de folhas com proporções e escalas tornam-se um novo desafio.

Como profissionais desafiamo-nos a ultrapassar estas situações, mas por vezes é difícil deixar de lado a ideia de que com o desenho à mão – desde os tempos da Antiga Roma – éramos capazes de executar arquitetura desde o zero até à construção do elemento. Era possível encadear o processo todo apenas com as nossas mãos.

Com a tecnologia é diferente, a sua amplitude e precisão converte-a num instrumento de escala pormenorizada. Digamos que, para uma ilustração de conceito, é certo que não usaremos o mesmo software que para a consolidação do produto final. Existem programas e métodos muito específicos para cada uma das tarefas e isto pode suscitar problemas de enfoque e descaracterização do processo geral, ao saltar de uma aplicação para a outra.

É paradoxal como muitas vezes à frente do computador com estes softwares tão potentes, ante um desafio de modelagem, temos de parar, ir à procura de um papel de rascunho e desenhar não só num nível volumétrico e formal, mas também de forma pragmática, para perceber e desenvolver o processo da máquina na nossa cabeça. É parecido com um ensaio prévio em voz alta, e resulta em 99% das situações. Quanto mais sofisticada é a tecnologia que usamos, mais precisamos de desenhar à mão. Os pormenores surgem na cabeça e depois no ecrã, o lápis concede a capacidade de trazer o problema mais perto de nós. Se calhar por familiaridade, se calhar por espontaneidade, traz-nos confiança.

Mas a tecnologia está cá para nos ajudar. Se há 20 anos para desenhar um quadrado podíamos fazê-lo à mão, e em paralelo havia já quem começava a conseguir desenhar quatro linhas em CAD, hoje em dia só precisamos de saber dizer corretamente o que queremos representar com estes quatro traços ou com este espaço quadrado e a IA pode fazê-lo por nós.

Quem não quiser abrir os olhos perante estes novos tempos, está a fechar a porta ao futuro da arquitetura. Por isso é importante estarmos preparados para assumir esta mudança, porque neste preciso momento alguém, algures, poderá estar a começar um projeto para uma nova cidade do futuro com o uso de uma tecnologia mais avançada. É também nossa responsabilidade estarmos informados e educarmo-nos para sobrelevar estas transições. Quem o viveu, sabe o desafio que foi quando apareceram os softwares de desenho por computador, mas é claro que para nós isso hoje representa uma clara poupança no tempo de produção.

E aqui revela-se qual é o ponto: no processo, o momento em que nos encontramos guarda relação com a efetividade da ferramenta que usamos. É importante saber o momento em que a mão humana tem de ser rendida pela máquina, e é importante saber diferenciar entre uma fase prematura de conceito e uma fase avançada de produção. Temos de dar a cada ferramenta o posicionamento que ela tem.

Como cabeças pensantes, deveríamos articular o caminho para que estas ferramentas e inteligências artificiais possam desenvolver o processo mais mecânico e que menos precisa de criatividade, para assim nos podermos focar no ato de criação. Porque nós criamos desde a experiência, e a máquina cria desde a referência.

O desenho à mão e o desenho através da tecnologia devem coexistir como uma responsabilidade que temos de assumir enquanto arquitetos, para abraçar o nosso legado e deixar que o nosso património perdure. Deixar que a mão dê o sentido mais humano aos nossos desenhos e, a tecnologia, o mais eficaz.

Fonte: Trends

Do mesmo modo, se quiséssemos desenhar o que temos neste momento à nossa frente e o fizéssemos com a mão com que não estamos habituados a desenhar, seria certamente um traço mais rápido do que se o fizéssemos com a mão contrária. Provavelmente prestamos menos atenção na transcrição dos detalhes no papel quando desenhamos com a mão dominante do que com a outra, porque com esta última temos de parar para pensar e coordenar a nossa cabeça com a nossa mão. Esta coordenação não deixa de ser um treino, e quem às vezes não precisa de uma máquina para treinar?

Desenhar não deixa de ser um exercício, um processo onde damos forma a um conceito e libertamos uma ideia que estava dentro de nós. Estamos a tratar de dizer ao mundo como vemos ou queremos as coisas, como já acontecia com as pinturas rupestres, onde as paredes das cavernas eram um registo de como era visto o mundo naquela altura.
Projetar no papel obriga-nos a recorrer às nossas experiências, a sentirmo-nos confortáveis e firmes para abraçar a ideia de que agora somos donos. É por isto que podemos falar do desenho em termos de pensamento gráfico, porque quando desenhamos estamos a pensar, apoiados pelos traços que vão aparecendo e fundamentam as nossas decisões de projeto. Podemos falar então em simbioses entre o ato de pensar e o ato de desenhar.

Chegados a esta altura, parece necessário esclarecer alguns pontos importantes sobre o tema. O primeiro e mais evidente para nós, arquitetos, é que o desenho é uma coisa e o projeto de arquitetura é outra. E, no meio, somos nós quem decidimos quão estreita queremos esta relação.

Por outro lado, dentro do desenho arquitetónico podemos encontrar variantes, consoante a sua função e objetivo final. Em traços gerais, podemos falar de três tipos de desenho: de descrição, de conceção e de comunicação. No primeiro, queremos descrever o que estamos a ver, ou apenas deixar um testemunho num papel. No segundo, estamos a começar a criação de algo: através do lápis com traços mais fortes, mais suaves, manchas, sombreados, vamos construindo uma ideia de uma forma ainda não muito rígida, mas ao mesmo tempo mais intencional do que no primeiro tipo. Por último, para comunicar e apresentar o processo, recorremos a um suporte com informação milimetricamente desenhada.

Se falamos de variantes dentro desta disciplina, é também lógico falar do surgimento da tecnologia. Desde o século passado, podemos aceder a diversas máquinas e ferramentas como computadores, tablets, lápis digitais. Mas, como com cada nova etapa na história, com a chegada de uma novidade chegam também inquietudes, medos e receios.
Agora, parece-nos um bocado ridículo questionarmo-nos se grandes arquitetos como Foster, Siza ou Zaha Hadid eram melhores arquitetos antes ou depois da máquina. A realidade é que a sua arquitetura continuou a ser a mesma, apenas mudaram as formas de a fazer. De certa forma, a tecnologia pode influenciar a forma como desenvolvemos as coisas, mas não o que desenvolvemos. A informática não é cultura: a informática é a infraestrutura da cultura, disse Tierno Galván.

A revolução tecnológica veio para mudar o processo de trabalho. As referências visuais já não são aqueles livros e revistas: agora acedemos às referências visuais muito mais rapidamente e, até certo ponto, sem o sentido da escolha e da responsabilidade. Há todo um mundo de possibilidades, e isto pressupõe certas mudanças nos processos de hierarquização e seleção das referências formais no desenho e no processo criativo.

A ideia, a conceção e criação de um conceito é um ponto que, como arquitetos, deveríamos conseguir atingir. O uso intensivo da tecnologia persuade-nos a desaproveitar esta oportunidade de sentir o projeto como algo visceral. O tempo em que somos donos do lápis é todo um tempo em que somos abençoados com a capacidade de tomar decisões razoáveis, firmes e quase carnais. Desenhar não é só uma conversa entre o lápis e o papel, mas um rito entre nós e o espaço-tempo. No caso da máquina, fazer um clique pressupõe apenas um instante e, desafortunadamente, traduz-se num raciocínio perto do zero. Produz-se um desligar físico e mental do elemento ideia como ponto central do processo criativo e ficamos no limbo de não saber quem é realmente o portador da ideia. A realidade digital escapasse de nós: não nos pertence, não conseguimos passar-lhe um papel de esquisso para estudar outras possibilidades. No desenho à mão existe este momento: colocamos sucessivas camadas por cima do desenho arquitetónico até formar uma espécie de palimpsesto gráfico. O processo da máquina é diferente, embora conseguimos produzir mais rapidamente outras hipóteses de uma realidade. O processo evolutivo é menos palpável e o recurso de apagar é menos laborioso.

Ao falar em tecnologia é também importante distinguir as diversas formas em que nós, como arquitetos, nos encontramo com ela. Provavelmente, um dos processos tecnológicos mais conhecidos na área da arquitetura é o desenho assistido por computador. Nos últimos tempos, o CAD (Computer-Aided Design), e com ele também a metodologia BIM (Building Information Modeling), foram ganhando espaço dentro dos escritórios de arquitetura.
Há um ponto interessante no desenho com este tipo de tecnologias: na produção de qualquer elemento arquitetónico, existe a possibilidade de se acrescentar parâmetros. Onde antes só havia duas linhas desenhadas que definiam uma parede porque assim estava estabelecido por consenso, agora estas duas linhas contêm informação e dados. Com o método à mão iremos sempre conseguir obter o produto final em forma de planta, alçado ou corte, mas com a tecnologia, conseguimos ir mais além na disponibilização de dados, e seria uma loucura não ir à procura do aproveitamento total desta ferramenta.

O desenho assistido nasceu muito orientado para o desenho numa fase de produção e finalização, mas a verdade é que numa primeira parte do processo arquitetónico também existem ferramentas de caráter tecnológico e digital. Nos últimos tempos, assistimos ao aparecimento dos tablets de desenho e das canetas digitais, com o objetivo de serem pontes entre a nossa mão e tudo o que acontece no ecrã. É evidente o constante desenvolvimento deste tipo de elementos e a sua intenção de ir ao encontro do nosso verdadeiro lápis de mina, o que de alguma forma estimula o cérebro e nos transporta para uma das atividades pré-históricas do ser humano.

Não sabemos muito bem porquê, mas passar à frente de uma papelaria desperta em nós uma sensação de alegria misturada com prazer. Aqueles bocados de folha para experimentar as minas, as cores, sempre cheios de traços que nunca são suficientes. A razão é óbvia, todos gostamos de experimentar e de envolver ao máximo os nossos sentidos para criar uma experiência, especialmente quando nos lembra um período da nossa vida em que começámos a usar este peculiar instrumento, umas vezes cilíndrico, outras hexagonal.

É por isso que nesta era tecnológica se otimiza cada vez mais a sensibilidade das ferramentas, com o fim de estreitar a fissura entre a experiência de usuário digital e analógico. Mas não é uma tarefa fácil: as cores através do ecrã têm outros matizes e regem-se com códigos próprios, as técnicas diferem, os formatos de folhas com proporções e escalas tornam-se um novo desafio.

Como profissionais desafiamo-nos a ultrapassar estas situações, mas por vezes é difícil deixar de lado a ideia de que com o desenho à mão – desde os tempos da Antiga Roma – éramos capazes de executar arquitetura desde o zero até à construção do elemento. Era possível encadear o processo todo apenas com as nossas mãos.
Com a tecnologia é diferente, a sua amplitude e precisão converte-a num instrumento de escala pormenorizada. Digamos que, para uma ilustração de conceito, é certo que não usaremos o mesmo software que para a consolidação do produto final. Existem programas e métodos muito específicos para cada uma das tarefas e isto pode suscitar problemas de enfoque e descaracterização do processo geral, ao saltar de uma aplicação para a outra.

É paradoxal como muitas vezes à frente do computador com estes softwares tão potentes, ante um desafio de modelagem, temos de parar, ir à procura de um papel de rascunho e desenhar não só num nível volumétrico e formal, mas também de forma pragmática, para perceber e desenvolver o processo da máquina na nossa cabeça. É parecido com um ensaio prévio em voz alta, e resulta em 99% das situações. Quanto mais sofisticada é a tecnologia que usamos, mais precisamos de desenhar à mão. Os pormenores surgem na cabeça e depois no ecrã, o lápis concede a capacidade de trazer o problema mais perto de nós. Se calhar por familiaridade, se calhar por espontaneidade, traz-nos confiança.

Mas a tecnologia está cá para nos ajudar. Se há 20 anos para desenhar um quadrado podíamos fazê-lo à mão, e em paralelo havia já quem começava a conseguir desenhar quatro linhas em CAD, hoje em dia só precisamos de saber dizer corretamente o que queremos representar com estes quatro traços ou com este espaço quadrado e a IA pode fazê-lo por nós.

Quem não quiser abrir os olhos perante estes novos tempos, está a fechar a porta ao futuro da arquitetura. Por isso é importante estarmos preparados para assumir esta mudança, porque neste preciso momento alguém, algures, poderá estar a começar um projeto para uma nova cidade do futuro com o uso de uma tecnologia mais avançada. É também nossa responsabilidade estarmos informados e educarmo-nos para sobrelevar estas transições. Quem o viveu, sabe o desafio que foi quando apareceram os softwares de desenho por computador, mas é claro que para nós isso hoje representa uma clara poupança no tempo de produção.

E aqui revela-se qual é o ponto: no processo, o momento em que nos encontramos guarda relação com a efetividade da ferramenta que usamos. É importante saber o momento em que a mão humana tem de ser rendida pela máquina, e é importante saber diferenciar entre uma fase prematura de conceito e uma fase avançada de produção. Temos de dar a cada ferramenta o posicionamento que ela tem.

Como cabeças pensantes, deveríamos articular o caminho para que estas ferramentas e inteligências artificiais possam desenvolver o processo mais mecânico e que menos precisa de criatividade, para assim nos podermos focar no ato de criação. Porque nós criamos desde a experiência, e a máquina cria desde a referência.

O desenho à mão e o desenho através da tecnologia devem coexistir como uma responsabilidade que temos de assumir enquanto arquitetos, para abraçar o nosso legado e deixar que o nosso património perdure. Deixar que a mão dê o sentido mais humano aos nossos desenhos e, a tecnologia, o mais eficaz.

Article previously published in Trends.